SENADOR ALLAMAND:
"Las relaciones internacionales no pueden seguir siendo manejadas en secreto, como lo hizo la Concertación"
E.P.
El senador RN Andrés Allamand sigue de cerca, con múltiples contactos, el acontecer regional. En esta entrevista reclama contra los manejos en "pieza oscura" y al mismo tiempo dice con franqueza lo que cree sobresaliente, destacable y disgustante en los temas candentes de política exterior.
-Se informó en la prensa que el Presidente Piñera rechazó una propuesta de enclave ofrecido por Bachelet a Bolivia. ¿Qué opina al respecto?
"En política exterior se debe ser muy responsable, porque se trata de intereses fundamentales del Estado. Ignoro si es efectiva esa información, y por tanto, me abstengo de emitir juicios al respecto. Pueden concebirse cien fórmulas como las del enclave, pero es evidente, como lo señaló el canciller, que el país no puede dividirse. Cualquier fórmula debe ser conveniente y posible para ambos países; de otro modo, no es viable. El punto de fondo, sin embargo, es que las relaciones internacionales no pueden seguir siendo manejadas en secreto, como lo hizo la Concertación. ¿Con quién conversó la ex Presidenta Bachelet la agenda de 13 puntos con Bolivia? ¿Con parlamentarios oficialistas? ¿Con algunos diplomáticos? ¿Con quién? Le puedo asegurar que jamás se conversó el tema oficialmente con la oposición de la época. Y con Bolivia no hubo una negociación en regla -en que es inicialmente comprensible la reserva-, sino un planteamiento de políticas que se manejaron a oscuras".
-Pero la facultad de "conducir" las relaciones exteriores es exclusiva de los presidentes...
"Nadie lo desconoce, pero ¿significa eso que pueden comprometer el interés del país por sí y ante sí? Francamente, no lo creo. Todos aceptan que las relaciones internacionales deben ser una 'política de Estado', pero ¿cómo puede haber tal cosa si las opciones que se formulan son desconocidas fuera del estrecho círculo que rodea a los presidentes? Yo no creo que las conversaciones de política exterior puedan manejarse en una pieza oscura. Aquí no hay que perderse: los errores de política interna dañan a los gobiernos y pueden corregirse; los errores en política exterior perjudican a los países y habitualmente son irreversibles".
-¿Cuál es su opinión global de la política exterior del Gobierno?
"Me correspondió acompañar al Presidente en su gira a Europa, y tuvo, en cada una de sus intervenciones, un desempeño sobresaliente. Otro éxito que ha pasado inadvertido es el del Protocolo Democrático de Unasur. Cuando aprobamos el tratado, los senadores de la Coalición por el Cambio exigimos que se impulsara un complemento, ya que inexplicablemente omitía toda cláusula democrática. Ese objetivo se alcanzó a fines de noviembre, y los países firmantes acordaron complementar el tratado. También puede destacarse el manejo hecho para que Ecuador exprese de manera más explícita su concordancia con la tesis chilena en la Corte de La Haya, en cuanto los tratados de 1952 y 1954 establecieron el límite marítimo entre los tres países signatarios de dicho acuerdo".
-Hay quienes consideran que las cláusulas democráticas no tienen mayor valor.
"No comparto para nada ese juicio. Por de pronto, el protocolo de Unasur es mejor que la propia Carta Democrática de la OEA, que está pensada con la lógica de prevenir los golpes militares contra los gobiernos, en circunstancias de que la amenaza contemporánea contra la democracia viene desde los gobiernos autoritarios que vulneran principios democráticos. Y esa eventualidad está mejor cautelada en el protocolo de Unasur".
-Sin embargo, usted ha sido crítico de nuestra política frente al Perú.
"Yo he reivindicado el derecho que tiene la oposición de formular juicios en la materia. Me parece absurdo que sea un tema 'vedado' y que sólo pueda opinar el Ejecutivo. Eso no pasa en ningún país con instituciones democráticas sólidas. Tampoco me opuse al viaje del Presidente al Perú. Este gobierno hizo pública su política con ese país. Por una parte, mantuvo la línea jurídica sostenida ante la Corte, incluso con los agentes designados por Bachelet, aunque con el refuerzo de dos destacados juristas -uno chileno y otro italiano- para preparar la dúplica, y por otra, cambió el acento político de las relaciones diplomáticas. Sostuvo, y así lo ha hecho, que por inamistoso que fuera el desconocimiento del límite marítimo existente, como lo afirmó la propia ex Presidenta Bachelet y Perú hacía uso de un recurso legítimo, las relaciones no podían congelarse como lo hizo el pasado gobierno y debían seguir sirviendo una realidad incontrarrestable: que ellas son cada día más intensas y que después del juicio en La Haya seguiremos siendo vecinos.
En definitiva, por difíciles que sean estos momentos, nuestra vecindad obliga a los gobernantes a mirar el futuro, y para fortalecer la paz hay que trabajarla. Mi diferencia está en el énfasis de esta relación. Lo que no me gusta es la política del 'aquí no ha pasado nada'. Así como no creo que haya que tener una actitud beligerante y de 'portazos' con Perú -siempre será positivo avanzar en temas bilaterales-, pienso que no puede olvidarse que nos han demandado en forma arbitraria ante un tribunal internacional. Y no estamos discutiendo por un 'pedacito' -como alguna vez dijo Aylwin-, sino de nuestro mar, cuya importancia económica y geopolítica es inmensa".
-Usted dijo que se habría evitado un par de brindis durante la visita del Presidente Piñera a Perú.
"Eso ya forma parte de la anécdota, y es un asunto secundario. Déjeme serle muy sincero: a mí siempre me pareció pésimo que el Presidente Chávez abrazara paternalmente a la Presidenta Bachelet en las reuniones internacionales en que coincidían. Simplemente no corresponde. Y entiendo que la Cancillería así se lo representó. Y a mí no me gusta andar a los abrazos con el artífice de la demanda contra Chile. No me parece. Pero es sólo una opinión".
-¿Que opina del acuerdo estratégico sobre el "Arco del Pacífico"?
"Creo que hay que andarse con mucho cuidado. Esa es una vieja aspiración de Alan García, que en esta materia no da puntada sin hilo. Estoy seguro de que hay un mensaje subliminal obvio: '¿Qué tanto lío con la demanda en La Haya si estamos todos los países del Pacífico cada vez más próximos?'. Por cierto, es positivo que Chile haya incluido a México y al resto de los países centroamericanos como posibles invitados. Pero me preocupa -aunque sea una coincidencia- que el 'Arco del Pacífico' hoy agruparía sólo a países con gobiernos de centroderecha. Hasta ahora, Ecuador se resiste a la iniciativa. Eso es un factor ideológico que nunca es bueno en las relaciones internacionales".
-El senador Longueira ha planteado que hay que solucionar el tema de Bolivia y sugiere un plebiscito.
"Efectivamente, debemos vincularnos e integrarnos más con Bolivia. No debemos desmayar en eso, por grandes que sean las dificultades. Yo tengo dudas en si debemos avanzar mientras esté pendiente el tema de La Haya. En lo que sí discrepo es en el mecanismo del plebiscito, que exige una improbable reforma constitucional. Para mí, lo importante es que luego de un debate abierto se forje un consenso nacional en términos de los parámetros que hay que poner arriba de la mesa. Ya vimos que el gobierno de Bachelet, en forma totalmente inconsulta, propuso un enclave. Otros creen que hay que revivir Charaña. Yo creo que primero hay que buscar un acuerdo sólido 'puertas adentro', y luego le corresponderá al gobierno que esté en el poder impulsarlo. No creo que haya que actuar al revés".
Fuente:
Difundan libremente este artículo
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN .
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
